Самым опасным была не угроза прошлого и не неизбежная неполнота настоящего. Дюркгейму не было нужды проклинать прошлое и превозносить будущее, поскольку вещи тогда не будут радикально отличаться. Реально серьезные опасности для общества, по Дюркгейму, коренились в присущей людям ненасытности, а она остается одной и той же для всех обществ и останется неизменной в будущем. С точки зрения Дюркгейма, социализм не может привести к глубоким изменениям в сущностной характеристике человека.

Человек всегда останется тем же самым; по сути не было никаких оснований ожидать в будущем радикальных изменений в обществе. Человек всегда останется тем же самым; по сути не было никаких оснований ожидать в будущем радикальных изменений в обществе. Итак, значение имело только настоящее Отсюда следовали практически те же выводы, что и из трактовки Максом Вебером современной индустриализации как существенным образом «бюрократической» по своей природе, и из его последующего предсказания: социализм будет не менее бюрократическим, чем капитализм.

Фактически в этом отношении не было никакого выбора между социализмом и современным обществом. Социализм и марксизм заняли позицию, ориентированную на отдаленное будущее, делая исторический и эволюционный акцент на том, что современное общество будет неизбежно заменено радикально отличным обществом. На это Дюркгейм возражал, что наука об обществе была и остается еще слишком незрелой, чтобы видеть будущее. Именно в связи со своей полемикой против социализма он особенно четко сформулировал возражения против эволюционного подхода, для которого характерны попытки предсказать будущее, а также усиленно подчеркивал свои контраргументы: социология занимается тем, что есть, и тем, что было.

В то время как Конт выдвинул лозунг «Порядок и прогресс», Дюркгейм чувствовал себя вынужденным придавать еще меньшее значение «прогрессу», чем Конт; он направил почти всю свою энергию на анализ «порядка».